La gente de derechas es tonta

- Para nada fue así - me dijo con los ojos inyectados en sangre, íbamos por una gran avenida, ya caída la noche, y el tono de voz cada vez iba en aumento. Estuve tentado por preguntarle si el había estado en 1936 como para estar tan seguro, pero supuse que se tomaría a mal el comentario. Era algo que debía haber previsto, las conversaciones sobre historia política, según con que gente, eran difíciles de llevar - fue la gente de izquierdas la que dio el golpe de estado en la guerra civil española-.

      Me quede pensando. Yo sabía exactamente lo que me habían contando, lo que había leído, pero esta claro que tampoco había estado allí. ¿Y si mis profesores de historia me habían contando otra versión que no era la correcta?. Evidentemente, me hizo dudar, claro que podría ser.

- No se, yo creo que las elecciones las gano la izquierda, así que el golpe de estado debió venir por parte de derechas... -, no me dejó terminar. Extraña manía esa de no acabar de escuchar antes de hablar.

- Para nada, fue todo un complot, hubo un pucherazo y se tuvo que actuar militarmente - sentenció.

- ¿y no cabe la opción de que lo que estoy diciendo sea cierto? - dije molesto, vale que el pudiera tener claro su punto de vista, pero realmente siempre hay que pensar en el punto de vista que nos ofrecen.

- No, imposible. Ellos provocaron la guerra, y todos los muertos. No se como hacen esa puñetera ley de la memoria histórica ahora ¡falsos! -. Sí, estaba bastante cabreado. Supuse que era mejor no seguir con la conversación, y en todo caso leerme uno o dos libros de historia para ver si lo que yo pensaba era correcto o erróneo. Me consta que él ni se lo planteó. Tenía la razón absoluta.

El comportamiento en la psicología social clásica

     Los estudios que más me llamaban la atención durante la carrera eran los de psicología social.  Por ejemplo el famoso estudio de la prisión de Stanford llevado a cabo por Zimbardo en 1971, del que hay también varias películas. En este estudio, se reclutaron a varias personas, aleatoriamente, que iban a pasar varios días dentro de una ficticia prisión. Al inicio de su experiencia, un grupo era dividido el guardias, y otro grupo era dividido en presos. Las prácticas que llevaron a cabo los guardias, el comportamiento de sumisión de algunos reclusos, y la anulación total de la ética personal de cada persona, supeditada a su puesto o jerarquía fueron algunos de los detalles de este escalofriante estudio.

 Escena de Das Experiment, recreación del estudio de Zimbardo. En este punto el investigador entregaba los uniformes a los supuestos guardias. Un símbolo de autoridad pura.

      Otro ejemplo curioso, fue el de la carta perdida de Milgram, el cual "extravió" 400 sobres con un supuesto donativo a diferentes entidades, con su remite puesto, para esperar a ver cuantos de ellos le eran devueltos. Lo gracioso es que los sitios a los que supuestamente iban dirigidos tenían un caracter muy diferente, desde asociaciones benéficas de algún colectivo desfavorecido, como grupos simpatizantes Nazis. El resultado que obtuvo fue una aplastante diferencia entre las cartas devueltas del primer tipo de grupo de entidades con el segundo, además, encontrándose muchas de estas últimas abiertas. Independientemente de a dónde fueran enviadas esas cartas, la ética en general nos diría que "bueno... hay que devolversela a su dueño..¿no?". Eran estudios a fin de cuenta, sobre la conducta social del hombre.

 De acuerdo, yo devuelvo las cosas que me encuentro, pero... ¿y si eso iba a una asociación con la que estoy en contra?¿y si es un sobre de Barcenas? (no podía evitar la coña XD).

      Y diréis... bueno, ¿qué tiene esto que ver con la neuropsicología?¿Ya te has quedado por fin sin ideas?¿sólo tenías ganas de meterte con alguien y por eso la introducción?... Y el caso es que no.  Esto  viene a colación de dos estudios separados en el tiempo, que al unificarlos en mi cabeza me llevan a una serie de pensamientos que sí tienen que ver con la neuropsicología y su aplicación en la investigación.

A vueltas con la neuropsicologización del mundo.

     En un post anterior, hablé sobre la neuropsicologización de algunas pruebas clásicas como las de inteligencia, atendiendo a que los últimos avances sobre el conocimiento del cerebro y sus funciones cognitivas, obligaban a una reestructuración de las ideas mas generales. Y simplemente, los estudios como el de Zimbardo o Milgram se realizaron en una época donde no había mucho conocimiento sobre las funciones cognitivas, el cerebro no se conocía lo suficiente y por tanto, no entraba mucho en las explicaciones. Eran rasgos de personalidad los que movían la conducta. Sin embargo, estas funciones cognitivas van entrando dentro de los estudios de psicologia social (existe una neurociencia social, de hecho), pero el problema es la forma de expresar esos resultados. Sino, atentamos a los dos próximos titulares

Las personas de derechas son menos inteligentes

(Aqui teneis el artículo en prensa)

      Cuando leí el resumen del artículo me quedé estupefacto. No por las implicaciones que tienen para criticar a las personas que tienen un cierto rasgo ideológico ("he oído que los que votáis a ciertos partidos no sois muy listos" y quedarse tan contento al soltarlo) sino por preguntarme... ¿a qué se refieren con inteligencia?. No quedaba más remedio que profundizar en el estudio, antes de dar por sentado una frase de tal magnitud. Parece de lógica, pero no mucha gente lo hace. A descargar el artículo y leerselo.

        Este estudio tenía la fortuna de contar con datos de niños y niñas de hace 30 o 40 años en Gran Bretaña, a los que se había evaluado con una serie de pruebas neuropsicológicas como  matrices, recuerdos de series de dígitos, definición de palabras o fluencia de palabras. Con estos datos guardados bajo el brazo, se trato de evaluar en la actualidad el pensamiento  más conservador (respeto y sumisión al poder) con una serie de items y el  racismo (interacción y deseo de interacción con otras razas) con otros de todos aquellos niños que ya llegan a la treintena. Lo mismo se hizo con niños en EEUU, pero solo teniendo en cuenta el razonamiento abstracto.

         El resultado (traducido del idioma de las ecuaciones esctructurales al castellano) indica una relación inversa entre la habilidad cognitiva y el prejuicio. Y una relación negativa entre esa habilidad cognitiva y la gente que tienen más pensamiento conservador. Eso son los datos, están ahí, han valorado a más de 15000 personas y... bueno. El salto a la discursión ya depende de las alas que se ponga uno.

 Claro, entre mi amigo el del principio y este ejemplo, pos cuadra lo de la gente de derecha menos inteligente. Pero cuanto más me cuadra algo, más desconfio de ello.

     En un primer punto, los autores establecen la clara relación entre inteligencia baja y ser derechas. MAL, CACA, ERROR. Yo de hecho cada vez veo más gente reticente con el término inteligencia, y suele acabar descomponiendose en "habilidad para afrontar situaciones novedosas de forma correcta", algo así como decimos con la función ejecutiva y... Eso no lo miden por ningún lado. Vamos, que yo no diría que es inteligencia lo que han medido.

     En un segundo punto, en la muestra de EEUU es el razonamiento abstracto bajo el que se relacionan con ser de derechas y con ser racista y homofobo. Total, que sigo sin ver la inteligencia. Veo, eso si, una relación con el razonamiento abtracto, la capacidad de abtracción, de salir de lo concreto, y tal vez por extensión la flexibilidad de pensamiento. Por ello si tiene algo de lógica la siguiente conclusión.

     Las personas con poca capacidad de abstracción tienen podrían ser más proclives a preferir estilos más directivos, el seguimiento de normás más concretas y en cierto modo la falta de libertad y restricciones que si provocan algunas instituciones conservadoras. Esa gente que podría ser menos flexible cognitivamente, necesita más guía y tiene miedo sin un control o autoridad competente. Pero de ahí a decir que son menos inteligentes, hay un salto tremendo, y muy sensacionalista.

Los de CI superior a 90 para un lado, los de menos para otro...Pues el caso es que yo veo gente con pocas luces en los dos lados del congreso fijate...

      A mi al menos me faltan medidas de función ejecutiva, que me parece representa la descomposicón de antigua inteligencia (serie de habilidades para resolver problemas novedosos de forma satisfactoria). Solo veo una correlación entre algunas habilidades cognitivas y los prejuicios, pero no de la inteligencia, no de la resolución de problemas. Es decir que el titular de este estudio debería de ser algo así como "las personas con poca capacidad de abstracción tienen más prejuicios y tiene un perfil más conservador". Pero lo mismo así no vende.

Las personas más inteligentes son más confiadas

(tenéis el artículo aquí)

     Si tenemos en cuenta al "amigo" de la introducción, podemos tirar de la cuerda para llegar a la conclusión deseada. Claro, es de derechas, es inflexible, y sólo piensa en complots... cuadra, es menos inteligente y es menos confiado, por eso sospecha de todos. Y eso es lo que decía el estudio, que las personas más inteligentes son más confiadas. Profundizemos un poco.

      En este estudio la inteligencia se mide con una prueba de vocabulario (definiciones que mejor concuerdan con una palabra dada) y comprensión de preguntas. Así, sin más. Vale que eso puede correlacionar con la inteligencia, pero...solo habla de desempeño linguístico. ¿Y el resto de las habilidades cognitivas?¿y la función ejecutiva?. A mi, en general me parece bien pensada esa idea de que la gente "confianda" ayuda al desarrollo de las sociedades, y que ha sido elegida por selección natural, como comentan en el artículo, pero mi problema como neuropsicólogo es lo mucho que me escama que cada uno llame inteligencia a lo que le da la gana. Se debería llamar "la gente con mejores habilidades verbales, es más confiada".

       Por eso, este post. La entrada de la neuropsicológia en las diversas ciencias que estudian la conducta humana va ocurriendo, pero como existen tremendas dificultades por el desconocimiento que aun tenemos del funcionamiento del cerebro, lleva a cierta laxitud a la hora de hacer estudios, a la hora de incorporar los descubrimientos de la neurociencia. Es simplemente, ver que aunque el individuo de mi introducción podría perfectamente valerme como ejemplo de que "es de derechas luego poco inteligente, y por tanto, para nada confiado (silogismo a fin de cuentas que encaja con los dos estudios nombrados), el problema es que no se valida una teoría por encontrar a alguien que encaja en el prototipo, sino que se debe buscar justo lo contrario. Y desde luego, hay que tener cuidado con los titulares. Como en el caso de este post, se hacen a veces solo para llamar la atención. Un saludo!.